图源：北京市东城法院醉酒乘客“开门杀”致人十级伤残一天凌晨，网约车司机王某接平台派单，搭载了4名乘客。坐在后排的乘客赵某喝醉了，一路上与同伴高声交谈，还要提前下车。司机王某始终未予回应。在路口等红灯时，赵某迷迷糊糊地误以为车辆已到达目的地，便猛地推开车门。此时，刘某驾驶电动自行车从侧后方超速驶过，因躲闪不及，重重地撞上了车门。经送医抢救，刘某虽无生命危险，却留下了脑外伤后神经症样综合征，构成十级伤残。交管部门认定，在此次事故中，乘客赵某开关车门妨碍通行，负主要责任；司机王某未安全驾驶，负次要责任；电动自行车驾驶人刘某超速行驶，负次要责任。因对赔偿问题产生争议，伤者刘某将乘客赵某、司机王某、网约车平台及车辆投保的保险公司一并诉至法院。法庭上四个被告各执一词在法庭上，四个被告各执一词。“是司机的责任！我喝醉了，司机没提醒我，也没落锁！”乘客赵某认为司机要为自己的失职承担主要责任。而网约车司机王某竟从未取得网约车驾驶员证和运输证，“我注册为网约车司机时，平台也没严查我的资质。营运这么久也没清退我。”司机王某说。网约车平台自称与司机只是合作关系，司机的侵权行为与公司无关。“车辆投保时说是家庭自用，现在却跑营运，风险翻倍，保费却没有增加，我们不赔。”保险公司直接亮出免责条款。各方都有不赔、少赔的理由，受害人损失，究竟该由谁承担呢？法院认定各方过错比例及责任范围东城法院审理后认为，乘客赵某醉酒状态下贸然开启车门且未观察后方来车，过错程度最为严重；司机王某未尽到对醉酒乘客的安全提示义务，与乘客行为共同、直接导致损害，属次要直接原因；受害人刘某驾驶电动自行车超速行驶，对损害发生也有过错。法院认定三方责任比例为：乘客赵某60%，司机王某25%，刘某自行承担15%。由于涉案车辆投保时使用性质为“家庭自用”，后被用于网约车营运，构成危险程度显著增加，而被保险人并未通知保险公司，因此保险公司在商业三者险范围内免责。但法院认为，交强险的保障功能不因使用性质改变而免除，保险公司仍应在交强险限额内承担赔付责任。至于网约车平台的责任，法院认为，平台与司机名为“合作”，实为平台对司机进行组织、管理。平台作为承运人，负有对车辆及驾驶员资质进行事前、主动、实质性审核的法定义务，并保证车辆具备营运车辆相关保险。司机王某从未取得相关“双证”，平台既未要求其补充，也未采取限制接单或清退措施，平台审核缺失使不合格驾驶人得以接入运营网络，显著增加了交通事故发生的概率，并直接导致涉案车辆因使用性质改变而无法获得商业三者险赔偿，平台过错与损害结果之间存在法律上的因果关系。法院确定平台对司机王某应赔偿数额的40%承担共同赔偿责任，且赔偿后不得向王某追偿。最终，东城法院判决保险公司在交强险范围内向受害人赔偿各项经济损失19.82万元；乘客赵某赔偿6.4万余元；司机王某赔偿2.6万余元；网约车平台对司机应赔偿数额的40%承担共同赔偿责任。来源 | 北京晚报、都市快报
灵菲配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
